寒假期間,孩子們的自主時(shí)間增多,隱藏的安全風(fēng)險(xiǎn)也大大增加,家長(zhǎng)如監(jiān)護(hù)不到位,極有可能發(fā)生意想不到的危險(xiǎn)。為此,人民網(wǎng)梳理了幾起近年來審理的涉及孩子們假期安全的相關(guān)典型案例,增強(qiáng)家長(zhǎng)和孩子的安全防護(hù)意識(shí),為孩子們度過一個(gè)快樂寒假保駕護(hù)航。
學(xué)生在游學(xué)活動(dòng)中受傷 組織者管理疏漏需擔(dān)責(zé)
12歲的小馬與小王均系中學(xué)生,放假期間,兩人參加了學(xué)校組織的游學(xué)活動(dòng)。在準(zhǔn)備進(jìn)入活動(dòng)場(chǎng)所參觀時(shí),小馬與小王因瑣事發(fā)生口角,小王將小馬推倒在地,造成小馬受傷。受傷后,小馬前往醫(yī)院接受治療。經(jīng)司法鑒定,小馬的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。雙方就賠償問題未協(xié)商一致,于是,小馬將小王和學(xué)校起訴到法院。
法院審理后認(rèn)為,小王作為限制民事行為能力人,推倒小馬并造成小馬身體損傷,應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。事發(fā)時(shí),學(xué)校未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止雙方的行為,在組織、管理中存在一定疏漏,故學(xué)校對(duì)此次事故的發(fā)生也存在過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù),尚不足以證實(shí)原告小馬對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生存在過錯(cuò),無須自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院綜合考慮案件具體情況,酌定小王的父母承擔(dān)的責(zé)任比例為50%,學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任比例為50%。
法官說法
本案中的小王已是中學(xué)生,其對(duì)自己行為的是非對(duì)錯(cuò)具有一定理性客觀的判斷,小王推倒小馬造成小馬身體損傷,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。民法典規(guī)定,無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。因此,法院判決小王的父母按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校組織游學(xué)活動(dòng),在糾紛發(fā)生時(shí)未有教師在現(xiàn)場(chǎng)管理指導(dǎo),未能盡到對(duì)未成年人人身安全的安全保障和保護(hù)義務(wù),對(duì)小馬身體損傷存在過錯(cuò),故法院判決學(xué)校按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
近年來,中小學(xué)生在參加假期活動(dòng)中受到人身傷害的事件時(shí)有發(fā)生。處于青春期的孩子活潑好動(dòng),安全意識(shí)比較淡薄,在嬉戲打鬧和體育活動(dòng)中較容易受到傷害或致他人損害。假期活動(dòng)的組織者要盡職盡責(zé)履行好安全保障義務(wù),活動(dòng)前加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的安全教育、活動(dòng)中做好安全保障等工作,切實(shí)保護(hù)未成年人健康安全。
寒假打工受傷致休學(xué)半年 休學(xué)損失由誰(shuí)承擔(dān)?
2023年1月中旬,時(shí)值寒假,為積累社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),湖南某高校大一學(xué)生小張應(yīng)聘至邵陽(yáng)市某餐廳勤工儉學(xué),工資按日結(jié)算。幾日后,小張工作期間因餐廳地板濕滑而意外摔倒,送醫(yī)后診斷為:髕骨隱匿性骨折并半脫位,多處韌帶損傷等。為治傷及康復(fù)治療,小張兩次入院,前后住院長(zhǎng)達(dá)180余天,期間該餐廳墊付各種費(fèi)用共計(jì)4.7萬(wàn)余元。因長(zhǎng)時(shí)間入院治療,小張向?qū)W校申請(qǐng)休學(xué)并經(jīng)批準(zhǔn),于2023年9月再次入學(xué)就讀大一。
2023年8月,小張自行委托鑒定機(jī)構(gòu)就傷殘、后期診療等項(xiàng)目予以鑒定,鑒定意見為:不構(gòu)成傷殘,營(yíng)養(yǎng)期90天,誤工、護(hù)理按實(shí)際住院天數(shù)處理,后續(xù)治療費(fèi)2000元。后雙方就賠償問題一直協(xié)商未果,為此成訟。小張?jiān)V稱,除醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用外,餐廳還應(yīng)賠償休學(xué)期間學(xué)費(fèi)損失2.1萬(wàn)余元、休學(xué)一年生活費(fèi)2.9萬(wàn)余元。餐廳辯稱,對(duì)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等無異議,但休學(xué)損失系間接損失,不應(yīng)由餐廳承擔(dān),對(duì)休學(xué)期間的生活費(fèi)不予認(rèn)可。
法院審理后認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本次事故的責(zé)任劃分及原告休學(xué)期間的學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)等損失是否應(yīng)予支持。被告餐廳作為接受勞務(wù)一方,應(yīng)提供完善、安全的工作環(huán)境,其疏于管理和監(jiān)督,未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù),存在明顯過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)80%的主要責(zé)任;原告小張作為提供勞務(wù)一方,工作中未盡到安全注意義務(wù),存在一定的過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的相應(yīng)責(zé)任。原告小張系在校大學(xué)生,長(zhǎng)時(shí)間的治療必定會(huì)給其學(xué)業(yè)造成影響,且出院醫(yī)囑要求原告注意保護(hù)患肢、維持下肢支具固定,避免劇烈運(yùn)動(dòng),原告為此而休學(xué)符合常理,且征得了學(xué)校同意。原告的休學(xué)與本次事故具有直接的因果關(guān)系,且該項(xiàng)損失并非原告自行擴(kuò)大的損失,依法應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)損失的范圍。故對(duì)原告為此多支出的半年學(xué)費(fèi)7500元、住宿費(fèi)800元予以支持。至于原告主張休學(xué)期間的生活費(fèi),因不論原告休學(xué)與否該費(fèi)用均會(huì)實(shí)際產(chǎn)生,于法無據(jù),不應(yīng)強(qiáng)加于被告,對(duì)此予以駁回。
綜上,法院判決被告餐廳賠償原告小張醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、休學(xué)期間學(xué)費(fèi)及住宿費(fèi)損失等共計(jì)10.2萬(wàn)余元,扣除已支付的4.7萬(wàn)余元,被告餐廳尚應(yīng)支付5.5萬(wàn)余元。判決后,雙方均服判息訴。餐廳也在第一時(shí)間履行了賠償義務(wù)。
法官說法
本案中,原告小張與被告餐廳已形成勞務(wù)關(guān)系,小張系在餐廳工作期間受傷,且因此休學(xué),其所遭受的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失,被告餐廳對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,同時(shí)小張作為成年人,對(duì)危險(xiǎn)亦需盡到合理的注意義務(wù),故雙方需根據(jù)自身過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
在校大學(xué)生利用學(xué)習(xí)以外的時(shí)間進(jìn)行勤工儉學(xué)本是好事,但需注意防范安全隱患與法律風(fēng)險(xiǎn)。不僅要事先協(xié)商好工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工資酬金等事宜,保存好用工合同、工作證、工資單、打卡記錄等,更要保護(hù)好自己的人身和財(cái)產(chǎn)安全,以防意外發(fā)生。
資料來源:人民法院報(bào)、北京市房山區(qū)人民法院
(責(zé)任編輯:蔡文斌)